Тайны мертвого «объекта»
Практически воинская часть, эксплуатирующая систему «Дуга», свидетельствуют специалисты, никогда не принимала «Круг» на свое вооружение. Тем более что она и на своей аппаратуре смогла решать задачи, стоявшие перед ним. Станция осталась в ведении своего разработчика — НИИДАРа.
Материал нашего собственного корреспондента по Хабаровскому краю Бориса Резника «Тайны мертвого «объекта» (№ 249), рассказывающий о вопиющих фактах бесхозяйственности, допущенных Министерством обороны СССР и Министерством радиопромышленности СССР, которые бросили в дальневосточной тайге на произвол судьбы, на разграбление дорогостоящий военный объект — комплекс «Круг», вызвал большой резонанс.
Президент СССР М. Горбачев поручил Генеральному прокурору СССР Н. Трубину, министру обороны СССР маршалу авиации Е. Шапошникову и председателю Межгосударственной службы безопасности В. Бакатину тщательно разобраться в происшедшем, привлечь к ответственности виновных, учитывая, что это, как теперь известно, не первый и не последний факт беспредельной бесхозяйственности.
В поселок Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края, где расположен «Круг», вылетела комплексная комиссия, в которую вошли представители Минобороны, Минрадиопрома, Гохрана СССР и КГБ. С комиссией летал на Дальний Восток и наш военный корреспондент.
ВСКОРЕ после публикации «Тайна мертвого «объекта» в редакцию пришло письмо из... Особого отдела КГБ СССР воинской части из Солнечногорска Московской области, который обслуживает части противоракетной обороны страны. «Сотрудники отдела, — сообщал «Известиям» полковник В. Славянский, — однозначно положительно оценивают содержание статьи Б. Резника и принципиальную позицию редакции... Фактически с начала 1989 года особый отдел постоянно ставит перед МО СССР и Главной военной прокуратурой, а также другими высшими государственными инстанциями вопрос об ответственности должностных лиц Минрадиопрома (разработчик) и командования войск ПВО (заказчик) за факты антигосударственной практики при строительстве этого и других объектов стратегической обороны страны. Готовы при необходимости представить имеющиеся в нашем распоряжении документы...»
Итак, что представлял собой разграбленный и сгоревший в дальневосточной тайге «Круг»?
— Это комплекс аппаратуры, — рассказывает полковник В. Славянский, — предназначенный для обеспечения работы основного объекта — радиолокационной станции загоризонтного обнаружения целей.
«Круг», как и основной объект «Дуга», должен был входить в систему противоракетной обороны страны. Перед ним ставилась задача постоянно зондировать ионосферу, изучать ее состояние, вносить поправки в работу радиолокационной станции предупреждения о ракетном нападении. Но когда его принимающая станция — километровое кольцо более 300 стальных антенн по внешнему периметру и 270 по внутреннему и сложнейшей комплексной, специальной и технологической аппаратурой внутри ее, в одноэтажном здании,— была построена, начались ее наладки и испытания, оказалось, что она не в состоянии достичь поставленных целей.
В акте государственной комиссии, подписанном ее председателем генерал-майором Г. Вылегжаниным и утвержденном 27 апреля 1982 года заместителем Главкома войск ПВО генерал-полковииком Е. Юрасовым, сказано:
«По результатам государственных испытаний и опытной эксплуатации комплекс имеет показатели надежности ниже требований технических условий...»
И приводятся такие данные: за 1981 год произошло 173 случая выхода РЛС из режима «Боевая работа» с общей продолжительностью 120 часов из-за неисправностей и отказа аппаратурного комплекса и внешнего энергоснабжения. За первый квартал 1982 года — уже 106 случаев продолжительностью 249 часов.
В числе других выводов комиссия сделала и такой: «снять с воинской части (командования узла загоризонтного обнаружения целей. — В. Л.) задачи по обслуживанию спецтехнического оборудования и охране нештатной системы «Круг». На запись члена этой комиссии полковника-инженера Б. Ворона, что этот пункт открывает возможность разграбления аппаратуры, никто из должностных лиц не обратил внимания.
Практически воинская часть, эксплуатирующая систему «Дуга», свидетельствуют специалисты, никогда не принимала «Круг» на свое вооружение. Тем более что она и на своей аппаратуре смогла решать задачи, стоявшие перед ним. Станция осталась в ведении своего разработчика — НИИДАРа (Научно-исследовательского института дальней радиосвязи Министерства радиопромышленности СССР).
До 1983 года на ней проводились эксперименты, но затем из-за полной бесперспективности они были прекращены. Аппаратура «Круга» отключена, но не законсервирована. Только в 1985 году руководство Главного управления вооружения войск ПВО (ГУВ ПВО) и Минрадиопрома приняло совместное решение о демонтаже и передаче технологического оборудования станции НИИДАРу в Москве, его филиалу в Николаеве, Харьковскому политехническому институту и Киевскому высшему военному училищу радиоэлектроники, другим организациям. Но до конца эту задачу так и не довели. Охрану не организовали.
Не смогло сделать этого и командование части, расположенной в десятке километров от «Круга».
Почему? Из-за резкого сокращения личного состава.
— На том комплексе «Дуга», — пояснил мне полковник А. Мухамеджанов, — который раньше обслуживали 200 офицеров, сейчас работают только пять. Людей катастрофически не хватает. К тому же нас никто не просил охранять «Круг», договора такого с нами не заключал...
Мы еще вернемся к этому аргументу, а пока послушаем полковника В. Славянского.
— Мы неоднократно информировали о ситуации с «Кругом», да и не только с ним, и Главную военную прокуратуру, и бывшего Главкома войск ПВО генерала армии И. Третьяка, и свое руководство на Лубянке, но результатов не было, — сказал Виктор Алексеевич. — ГВП вообще не считало нужным нам отвечать, а Третьяк морщил нос:
— Ну вот опять мусорную кучу разворошили.
Руководство КГБ с Лубянки прислало ему и такой ответ: «Анализ полученных материалов свидетельствует, что Особым отделом КГБ СССР затронуты серьезные проблемы создания систем ракетно-космической обороны и их боеготовности. Однако специалисты обращают внимание на то, что изложенные в документах факты не отражают реального состояния дел в целом, а оценки и выводы по отдельным вопросам носят поверхностный характер и не опираются на достоверные, выверенные данные...».
— Я понял причину такого отношения к нашим донесениям только 19 августа, — говорит Виктор Алексеевич, — когда на экране телевизора увидел в одной компании своего бывшего шефа В. Крючкова и секретаря ЦК, курировавшего «оборонку», О. Бакланова.
В 1989 году по информации органов КГБ Главкоматом войск ПВО и Минрадиопромом на «Круг» была послана комиссия, которая сделала заключение о разукомплектованности всего имевшегося оборудования приемного центра на 50—60 процентов и необходимости его списания на сумму около 6 миллионов рублей. Но действенных мер по этому акту не приняли.
В конце марта 1990 года на объекте по предложению особого отдела побывала комиссия Гохрана СССР и военной прокуратуры Дальневосточного военного округа. О результатах ее работы в 249-м номере газеты писал наш дальневосточный корреспондент. И хотя представители новой комиссии, побывавшей на «Круге» в ноябре 1991 года, оспаривают приведенные им цифры, факт остается фактом — потери драгоценного металла, в частности, золота и серебра, на станции весьма значительны.
— Только выборочное обследование одного из участков технологической и специальной аппаратуры — сказал мне представитель Гохрана Виталий Ковалев, — выявило пропажу около полукилограмма серебра. А сколько его исчезло вообще, одному Богу известно. Ведь до 1989 года Гохран не имел права контролировать предприятия оборонной промышленности и части Минобороны.
Не смог назвать точное количество серебра, золота, платины и других драгметаллов, израсходованных на аппаратуру «Круга», и один из его разработчиков—главный инженер НИНДАРа Анатолий Калинин.
— Такая информация содержится в документации 1979 года, — сказал он. — Найти ее сегодня очень сложно.
Но тем не менее. Хотя бы приблизительное представление о потерях драгметаллов на «Круге» получить все же можно. Если учесть, что, когда оставшийся после пожара 9 мая 1990 года на бесхозной станции пепел, утиль отправили на переработку в Мончегорск на комбинат «Североникель», там выявили остаток 1,7 килограмма серебра, около 200 граммов золота и 370 граммов платины...
КАКОЙ же все-таки убыток понесло государство и его разваливающаяся экономика при строительстве, эксплуатации и от разграбления комплекса «Круг»?
К сожалению, никто этого сегодня с определенной точностью не скажет. Потому и считают такие потери эксперты по-разному. Одни называют цифру в 15—20 миллионов рублей, другие — 6 миллионов, третьи — 1,5.
Не дело газеты и ее корреспондента подменять экспертов. Думаю, более точные данные, а также конкретных виновников вопиющей бесхозяйственности все же назовут те правоохранительные следственные органы, которым по распоряжению Президента поручено поставить точку в этой истории. Но закончить рассказ о ней нельзя, не ответив на вопрос, почему стало возможно такое безответственное отношение к народному добру.
Один из ответов, на мой взгляд, лежит на поверхности. Ситуация с «Кругом» — следствие той надуманной сверхсекретности, бесконтрольности и монополизма, которые пронизывали наш ВПК долгие-долгие годы и не преодолены до сих пор.
Секретная записка секретаря ЦК Л. Зайкова, заместителя Председателя Совета обороны страны, курировавшего до недавнего времени наш военно-промышленный комплекс, направленная в Политбюро в 1987 году, гласит:
«Наиболее эффективным путем ускорения оснащения войск современной техникой является одновременная отработка новых систем и запуск их в производство по технической документации главных конструкторов до принятия на вооружение...
Но этот порядок соответствующим образом не реализован, что отрицательно влияет на материальное положение трудовых коллективов, тормозит создание новой техники, создает определенное снижение уровня разработок.
Целесообразно (при поддержке госкомиссии Совета Министров по военно-промышленным вопросам и Минобороны СССР) подготовку заключений по временным параметрам в основных ТТХ возложить на ГК СМ по ВПВ совместно с МО СССР и докладом в ЦК, в том числе и с указанием сроков достижения заданных параметров...»
Такой порядок работы открывал «зеленый свет» перед незавершенкой и долгостроем в создании военной техники на долгие-долгие годы, а «семейный» контроль со стороны ЦК, где работали специалисты—выходцы из ВПК или МО и собирающиеся туда возвращаться, но на более высокие и перспективные должности, приводил к тому, что некоторые виды вооружения и боевой техники, вроде «Круга», никогда не достигали заданных параметров, сама идея их постройки оказывалась утопической, а истраченные деньги, миллионы и миллиарды, летели на ветер.
— Наука, как и конструкторская мысль, имеет право на ошибку, — убеждал меня первый заместитель начальника ракетно-космической обороны генерал-лейтенант Б. Алисов. — Без этого они не могут развиваться.
Трудно спорить с таким постулатом. Но эти ошибки были бы сведены к минимуму, если бы в военной науке и промышленности существовал независимый экспертный контроль, свободный от монополизма, если бы право на ошибку подкреплялось ответственностью за ее масштабы.
— Если сумеем наладить жесткую персональную ответственность, избавимся наконец от волюнтаризма, кампанейщины и кумовства, — говорил конструктор первых систем противоракетной обороны СССР Г. Кисунько, — поставим расходы на оборону под жесткий, в том числе и экспертный контроль Верховного Совета, сделаем область секретных работ полем борьбы научных идей, а не личностей, соревнующихся за место под солнцем, то только тогда избавимся от миллиардных потерь.
И еще об одном надо сегодня сказать.
После пожара на приемной станции «Круг» и нагоняя, полученного от бывшего главкома ПВО, полковник А. Мухамеджанов все же нашел возможность организовать на «чужом» объекте свою охрану. Сейчас днем там у электропечки и переговорного устройства дежурит солдат.
Правда, охранять ему практически нечего, кроме закопченных стен, изогнутых, искореженных пламенем стальных опор да черного толя, которым забили на зиму выгоревшие рамы окон. Ремонт, реконструкция и новая начинка здания, если на нее кто - то решится, потребует миллионов и миллионов.
— Вообще-то наше счастье, что «Круг» не плавает, не летает, что на нем не хранилось ни ракет, ни снарядов, — сказал полковник В. Славянский, — тогда размеры убытков были бы несравненно выше, да и без человеческих трагедий мы не обошлись.
Да, «Круг» только песчинка, только капелька в море нынешних военных и государственных проблем, пронизанных нашей общей бесхозяйственностью. На нем действительно никогда не было оружия, боеприпасов. Но сегодня нашей оборонной промышленностью наделано, а сокращающейся армией накоплено столько боевой техники, вооружения, ракет и снарядов, что их надлежащая охрана, а затем и утилизация, переработка и переплавка требуют огромных материальных, людских и финансовых ресурсов, а главное—умелой, без халатности и неразберихи, специальной постановки дела. Этого у нас пока нет, а значит, возможности новых пожаров и взрывов в тайге с невосполнимым ущербом не исключены.
И последнее. Комплексная комиссия, вылетавшая на место происшествия в поселок Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края, завершает свою работу. Но ее выводы еще неизвестны.
Предвижу, она так и не назовет персонально ответственных, за вопиющую бесхозяйственность с комплексом «Круг». Мы ведь до сих пор не знаем, кто конкретно виноват в трагедии с атомной подводной лодкой «Комсомолец», кто принял решение о строительстве нарушающей Договор по ПРО Красноярской РЛС и с ней выбросил на ветер сотни миллионов рублей...
Монополии не выдают своих адептов.
В. Литовкин, спец. корр. «Известий».
ОТ РЕДАКЦИИ: Как стало известно, после отъезда из Большой Картели комиссии, с которой находился и наш корреспондент, недалеко от «Круга», теперь уже на приемной станции комплекса «Дуга», произошел новый пожар. Выгорела технологическая аппаратура на двух этажах.
«Известия», 19.11.1991
Statistics: 27
Лев Троцкий: Сверх-Борджиа в кремле
Предлагаемая статья Л. Д. Троцкого была написана им за год до гибели — в октябре 1939 года для американского журнала «Лайф» и публикуется у нас впервые. Это, разумеется,— лишь ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ, однако, думается, представляющая интерес не только для историков, но и для широкого круга читателей. Мы публикуем ее с сокращениями, сохранив авторские подзаголовки.